上海银行托管私募基金产品现“阴阳合同”，投资者200万元不翼而飞上诉维权

作为托管银行之一，“阜兴系”私募基金暴雷曾把上海银行推上风口浪尖，近日，该行南京分行托管私募基金暴雷一案迎来二审，再次将上海银行置于聚光灯下。

事情需追溯至2018年。裁判文书网显示，浙江绍兴的操某于2018年投入200万元购买了深圳崇融资管的私募基金产品，然而，操某收到首期收益10.5万元后，其余本金和收益再未收回。

为追回本金和相应收益，操某与崇融资管及实控人赵亮签订分期回购协议，不过最后操某并未收到全部的协议回购款。为此，操某将崇融资管与赵亮告上法庭，虽然法院判定崇融资管及赵亮支付操某回购款232万元及合同约定的收益，但崇融资管和赵亮已无可执行财产。

而后，操某将注意力转向该私募基金产品的托管行上海银行南京分行，并将该分行告上了法庭。

操某首先提到的是资金划转问题。据绍兴当地媒体《越牛新闻》报道，南京市玄武区人民法院一审判决书显示，2018年5月、7月，崇融资管与上海微涛资产管理有限公司签订两份《债权转让合同》，分别收购该公司金额为2621万元和2359万元的债权。随后，上海银行南京分行根据崇融资管的划转指令，陆续向上海微涛资产管理有限公司支付款项合计4980万元。

天眼查显示，上海微涛资产管理有限公司现名为上海微涛商务咨询有限公司，与基金管理人崇融资管为关联公司，两家公司法定代表人、执行董事均为赵亮。操某质疑，本应按照合同收购平安普惠的债权资产，最后却买入关联公司的债权资产，托管银行为何未给投资者风险提示。

除此之外，令操某不解的是，其手中的产品合同与银行所出示的合同内容有较大出入。操某所持的合同指出，其购买的产品名字为《崇融资产特殊机会肆号私募投资基金之平安普惠项目》，融资规模不高于4500万元，本金200万元对应的业绩比较基准为10.5%，基金存续期限18个月。募集资金用于收购平安普惠80户债权资产包，还款来源为资产包的处置收入，还称债权资产包“法律关系明晰，处置空间较大，市场风险较低”。

而银行所出示的认购合同中，产品名字则为《崇融资产特殊机会肆号私募投资基金》，融资规模不超过5000万元，业绩比较基准统一为10%，募集资金用于直接或间接投向银行、资产管理公司或指定第三方收购不良债权。与操某手中的认购合同相比，该合同的投资范围明显扩大。

上述报道亦指出，银行持有的认购合同与“托管合同”在产品关键信息上保持一致。不同的地方在于，一式三份的认购合同封面上均有合同编号，银行与崇融资管单独签订的“托管合同”却没有；“托管合同”盖了银行和崇融资管双方的骑缝章，寄给操某的一式三份的认购合同却没有。

在一审法庭上，操某提到，上海银行南京分行默许崇融资管挪用基金款项，并依据“假合同”将基金款项划转至法定代表人同为赵某的崇融资管关联公司套取资金，对其造成侵权，要求银行承担侵权责任赔偿款174.2万元及相应资金占用费。

但事与愿违，南京市玄武区人民法院一审判决显示，操某认为上海银行南京分行对崇融资管与关联公司之间的交易未尽到提醒义务，其举证不能证明被告负有该项义务，故操某关于银行构成侵权的主张不能成立。

然而，操某并未放弃追责。据《江南时报》报道，操某在二审法庭上再次质疑银行在三方合同签订过程中违规用印，使他人有机可乘替换了合同，导致投资损失的发生。而上海银行南京分行则将责任归咎于操某本人投资不慎，和崇融资管擅自变造合同内容，并称“印章的扫描复用是行业惯用做法”。

据悉，该案已于3月14日在南京市中级人民法院二审开庭，托管行责任会如何认定，双方尚在等待最终判决。