对Web3 的监管应当保持技术中立的态度

重要的是保护消费者和企业免受欺诈，而不是对新兴技术的模糊价值判断。

生活中唯一不可避免的事情是死亡和税收。我们也可以将新技术添加到这个列表中。人工智能 (AI)、虚拟世界、自动驾驶汽车、飞行汽车——它们都即将到来。

立法者如果想站在范式转变的顶端，就应该以一种深思熟虑、有洞察力和全面的方式来处理技术监管。但在我们的州议会大厦中达成共识具有挑战性，几乎是不可能在华盛顿特区找到任何形式的共同点。

更糟糕的是，只有在一些危机迫使立法者采取行动并且媒体公布之后，才会对技术政策采取全面的方法，这只会增加法律草率或构思不周的风险。

虽然在 Web3 的某些领域（由区块链驱动的互联网版本）需要新的监管框架，但在其他领域，创新者和投资者可以在现有法律法规的基础上推进工作，同时为政策制定者简化任务。

在 Web3 和技术创新的背景下，“技术中立性”是指：如果新技术能够实现与现有活动基本相同的活动，那么我们首先假设法律对这两种活动的处理方式相似。

换句话说，只要有可能，法律应该对技术保持中立，法律处理的任何变化都应该来自（并针对）业务的重大变化或与技术相关的风险。

美国总统约瑟夫·拜登（Joseph Biden）最近关于加密的行政命令虽然让很多人感到不安，但在宣布“相同的业务、相同的风险、相同的规则”时暗示了这种做法。加密社区可能会讨厌美国证券交易委员会（SEC）采取的方法，但至少现在是在我们都能理解的背景前提下。

在 Web3 和加密货币领域中，监管机构和创新者有时会走回头路。例如，在首次代币发行 (ICO) 热潮中；一位 SEC 主席曾经说过，他看到的每一个 ICO 代币都是证券。这表明，尽管分布式账本上的数字代币是无限可变的，并且可以代表从读书俱乐部积分到公司股票的任何东西，但 Web3 中的法律风险源于技术，而不是律师所说的实质性活动。

在这种范式下，分布式账本上的代币是不是“高风险的”？。这种关于风险的讨论几乎没有意义。这种想法无疑是美国目前无法有效监管加密货币的一部分。

怎么样才能寻求一个统一的监管方案来监督“分布式账本”？一种用途广泛的通用技术——就像为电子表格的使用寻求一个统一的监管方案一样。

业务是什么？各方之间正在创造哪些权利？这些权利是如何从卖方传递给买方的？与业务相关的风险是什么？

如果我们从这些问题入手，我们通常会发现现有的法律、法规或判例法中有相关的先例。更重要的是，如果创新者、投资者和监管机构可以将此作为一个共同的起点，我们可以采取几个重要步骤。

首先，技术创新者和投资者应该有一个共同的框架来评估与企业相关的风险。Web3 业务“有风险”的模糊感觉可以被有针对性的问题和答案所取代。这与哪些现有业务最相似？这些企业如何监管？这项业务与那些业务有何不同？其中哪些差异在法律上具有重大意义，你正在采取哪些措施来解决由此产生的风险？这实际上影响哪些普通人？以及如何影响？

其次，可以简化决策者的任务。有了像 Web3 和加密这样广泛的技术，向监管机构询问 Web3 和加密的清晰度是可以理解的令人生畏的。互联网是一项广泛的技术，当然，监管会根据你讨论的是电子商务还是社交网络、消费者保护或数据隐私等而改变。

如果我们的技术中立性起点可以让我们在与特定 Web3 活动相关的大多数问题上得到很好的答案，那么我们就可以依靠政策制定者来解决一小部分真正新颖的问题。

不可避免地，会有需要全面的规则制定和立法的领域——行业不应该羞于提倡这一点。但是也会有大量的 Web3 和加密企业只是用新方法来做旧事情。并非一切都是革命性的。在这种情况下，让我们依靠法律规定的明确性向前推进。

换句话说，如果政府未能正确理解和监管 Web2 教会了我们什么，那我们就需要让他们更容易做到这一点。或者他们的政治可能会导致他们偏爱根深蒂固的利益，而不管任何特定 Web3 业务的影响。

保护消费者，保护企业免受欺诈是最重要的。不对一种技术相对于另一种技术的优劣进行价值判断。