Web3.0：一场“赛博资本主义”的谎言

将"可拥有"当作web3新技术愿景的核心，实际上是一种违背常识的荒谬文字游戏。因为"拥有"本身是一种依托于人类社会的意识形态，而将意识形态"技术化"、"客观化"的尝试，注定是脆弱。

本篇我们将进一步说明，上述尝试不仅脆弱，还是危险的。我们将结构性地呈现，资本主义的幽灵是如何钻进web3技术主义的外衣里。而这种技术主义与资本主义的结合，最终又怎样形成了一种人类独特又熟悉的"赛博资本主义"。

给资产阶级的所有权下定义，不外是把资产阶级生产的全部社会关系描述一番

——卡尔·马克思

2021年3月4日，一家注册账号为BurntFinance区块链团队，在网上直播烧毁了一副由英国艺术家Bansky创作的绘画艺术作品《白痴（Moron）》。

在此之前，他们刚刚以9.5万美元的价格将这幅2006年的作品拍下来，并做成了NFT藏品。接着，他们便在直播间里将这个作品销毁了。

这样疯狂的行为，却让他们获得了可观的回报——这份《白痴》的NFT备份，在Opensea平台中以超过原作4倍的价格成交。

烧了一台沃尔沃，含泪赚了一台迈巴赫。

被直播烧掉的《moron》|图源：网络

在BurntFinace"烧画"的宣言中，他们是这样解释这次看似疯狂的行为的：

"如果（一件艺术作品）同时拥有NFT和物理部分，则价值将主要在物理部分中。通过移除物理属性，只留下NFT，便可以确保区块链的合约效力……进而将物理的价值移动到NFT身上。"

作为接受过思修教育的我们来说，类似的场景其实更不陌生。

在资本主义社会中，生产者经常会为了保持商品整体的价格（交换价值），而主动湮灭掉商品本身（使用价值）。我们最耳熟能详的事件，莫过于在1929年经济大危机时，美国农场主不惜倾倒牛奶来维持整体的商品价格。

那张照片至今还在我们的教科书里。

图源：网络

而"烧画"，则是web3.0时代的"倒牛奶"。他们两者在本质相似，但"烧画"则呈现出很独特的web3.0语境下才会有的疯狂。

如果站在今天区块链崩溃的现状回头"事后诸葛亮"地来看，这种"烧画"的行为也正像"倒牛奶"一样，某种程度上预示着web3泡沫的破灭：

（1）web3的货币能量已经达到了高潮，定价模式已经失去了理性，产权模式也脱离了现实世界；

（2）激进web3玩家的"侵略性"被正式地呈现在所有人面前——他们认为web3与物理世界并不是"相辅相成"，而是存在旗帜鲜明的价值对立、价值争夺的关系；

（3）像所有资本主义一样，他们以货币价值作为准绳，对事物本身是冷血而粗暴的。

如果要选择一张图，来描绘web3下的赛博资本主义，"烧画"必然是一个标志性的场景。

但只是"烧画"显然不足以展现web3的资本主义全貌。以下，我们将从三个方面，来逐步说明资本主义与技术主义在web3语境下的结合体。

赛博产权与鲸鱼的诞生

在《web3：一场概念的游戏》中，我们提到Eshita等人web3视作一种"可拥有"的革命性网路。与之相对应的，"产权"便顺理成章地成为了web3中第一个重要的概念。

无论是币、NFT，其事实上都在用web3技术来重新描绘了数字世界中的产权。

这种形式是如何实现的呢？

我们可以将区块链想象成一个庞大的电子表格，每一栏里都记录着对应的资产、交易记录和目前资产所属的钱包。这大概就像是阎王爷的"生死簿"，全面记录了每一个私人账户里"福报"的盈亏。

两者的共同点在于，对于每一个微观个体来说，这种"生死簿"都是"超越性"的存在物。我们都无法篡改这个表格，而只能尝试改变属于属于自己格子上的一小栏——在阎王爷那里就是"烧香"，在web3里就是支付Gas(可以被理解成手续费）。

二者的区别在于，阎王爷的生死簿只有神仙可以看，但在web3中这个表格是公开的，所有人都可以下载和查看这些表格。

所以也有观点认为，web3底层世界，本质就是一个对账系统。

原本对账系统本身是无法脱离实体而单独成立的，但web3的一整套愿景其实让这套对账系统拥有了生命力。以NFT为例，实际上就是在整个记账系统中，引入了一个唯一的像素地址（通常是IFPS等区块链技术加持的地址）。

在web2看来，NFT就是可以随意复制的像素。但是在web3看来，在两个相互叠加的区块链体系内，这个像素就拥有了排他性，进而成为只属于某个人的产权。

在外人看来，这种"产权"逻辑是一种难以理喻的游戏。但是当足够多的人相信这套逻辑时，在特定人群内部，这个记账系统就拥有了"合法性"。于是在特定范围内，这些体系内的排他性像素地址，就自然拥有了价值。

因此对于"宏观世界"来说，web3的未来应该是一个具有垄断性质的、相互连通的超级大表——

我们可以允许同时有佛祖、菩萨和罗汉，他们相互兼容、以"跨链"等形式地构成了一个统一的世界。但如果我们同时拥有阎王、佛祖、上帝和安拉，那其实就约等于是一个无神论的国家了。

这也是为什么在公链信徒的眼中，联盟链是一个异教徒般的存在，因为前者实际上损害了后者的垄断性愿景。

但对于"微观个人"而言，这个表又意味着"去中心化"属性，使我们的资产不必依赖某些具体的实体而存在。

在技术主义者眼里，"去中心化"的产权系统意味着无数"好词"：

透明公开，表格意味着资产是透明的与可验证的；去中心化，意味着自由主义和民主色彩。甚至有人将web2和web3分别比作资本主义与共产主义，来强调这种"去中心化"能力的优越性，描述了一种"天下大同"的美好愿景。

但愿景与结果之间往往存在着巨大的缝隙。这至少体现在web3金融的三个属性上：

首先，资产虽然是可追溯的，但是钱包其实是匿名的。在区块链看来，从来没有所谓的"众生平等"，平等的只是"钱包"。钱包不会湮灭，密钥也无法修改。理论上来说，只要任何人知道一个钱包的密钥，就等同于永久性地拥有了这个钱包。

因此，监管几乎很难在这样的原始技术条件下落地。谁又能够审查一个根本不知道存在哪里、又是否还有人记得的密钥呢。这让web3的DeFi（Decentralized Finance）市场，成为了几乎是全球最不透明的大宗交易市场。

没有人知道中本聪是谁，它又有多少个钱包，多少个币。而且类似这样的"假名文化"，其实在web3早期入局者中非常盛行。毕竟"闷声发大财"可以帮助他们规避舆论、政策和税收上的很多风险。

其次，由于链的本质是一套记账系统。所以理论上来说，数字资产可以通过任何方式、任何形态进入账本中。

它可以是任何影音形态的NFT，也可以是公司的股份股权、或者某些品牌的会员卡等等。它的形态可以是好几种资产的打包、也可以是一个资产被无限分割的份额（web3项目的"股权"常常以代币形式呈现）。

当然，前提是这些商品有"合法性"支撑——比如这些品牌要认同区块链会员卡的存在，或者在特定范围的资金内部，大家都互相同意NFT和币是有排他性价值的。

最后，由于它是无差别的数字资产，所以也给这些资产极大的流动性。

去中心化和数字化的双重属性，事实性地打开了数字资产交易的天花板。

在物理世界，商品交割需要撮合、物流等复杂系统的支持。到了web2时，购买的内容往往需要到特定的内容平台使用，比如你购买的明显黑胶唱片"数字藏品"，其实也只能在某头部平台才能播放。而像股票、期货，更是需要依赖交易所的营业时间才能交易。

但是web3由于是一套无差别的记账系统，所以任何上链的内容，其实都可以进行"去中心化"的交易——在任何时间、任何场合与任何人进行交易。

此外，作为资产，它还可以提前进行分拆，来促进流动性；"匿名性"还可以绕开监管，无需进行复杂的合规报备和申税。

图源：pexels

流动性是一个重要的概念，它本质上代表了资本持有者的"权力"。

可以说，在web3，我们可以看到的是一个无限趋近于绝对自由的资本流动愿景。又诚如萨特所言，绝对自由带来绝对权力。

如果web3的愿景真的覆盖了现实世界的经济权利，会发生什么？

基于上述三个属性，我们可以虚构一个web3场景下的投资案例：

假如我们是投资了全球web3与元宇宙巨头"字节不动"海外早期基金的LP的出资人。那么请问，你需要等多久，才可以拿到全球最成功Dapp"蚪音"拆分上市后的资本回报？

在现实生活中，你可能永远拿不到这笔钱。因为早期基金可能把收益在新消费赛道中亏掉了；即便没有亏损，漫长的跨国资金流动审核，也很麻烦。最好的快速变现方式，或许就是把你的基金份额打包卖掉。

但在web3的世界里，本质上就是一个记账游戏。我们只需要把对应份算清楚后，记到你的钱包里就行了。

甚至"蚪音"上市本身就是一个伪命题，因为web3可能已经消灭了交易所，让项目无时无刻不在所谓的"上市"状态中。

我们可以再思考第二个例子：

在web2的资本世界里，马斯克在收购Twitter的时候在资金提取时遇到了麻烦。那么假如"字节不动"董事长张三鸣，要收购web3社交媒体"Twitters"，会发生什么事情呢？

我们大概会看到Twitters和字节不动两家公司，在资产价格上的一些波动（也可能根本没有）。有心人会发现，一批没怎么动过的钱包开始卖掉字节不动，一批新钱包开始购入Twitters。但在浩如烟海的web3世界里，没什么人将两者联系在一起。

接着人们在下一次区块链投票的时候，发现埃隆娜·马斯克（Elona Musk）终于成功当上了Twitters主席。

当然人们永远都不知道的是，Elona背后站着的，其实是张三鸣。

Elona成为了Elon的无数流传甚广的官方梗之一 | 图源：网络